El alcalde de Reinosa José Miguel Barrio ha exhortado a la portavoz del PP y cabeza de cartel de esta formación para la convocatoria electoral del 24 de mayo Reyes Mantilla a que “cumpla su palabra” y dimita de todas sus responsabilidades políticas, una vez que el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Reinosa ha desestimado la querella por prevaricación que interpuso el Partido Popular contra el propio Barrio y los concejales Julio García y Emiliano Corral.
“Ya que la señora Reyes Mantilla ha aireado repetidamente que dimitiría de sus cargos y se iría a su casa en el supuesto de que esta denuncia fuera archivada, espero que no tarde ni un minuto en volver a Matamorosa, su residencia habitual, y nos deje a los reinosanos trabajar por nuestra ciudad”.
“Pero antes de irse”, añade, “y haciéndonos eco del sentimiento de la ciudadanía de Reinosa, quisiera recordarle que los habitantes de este municipio aún estamos esperando que se nos explique y acredite en qué gastó más de 40.000 euros de los impuestos de los reinosanos y que justificó como gastos de representación. O que nos detalle, con pelos y señales, su última comilona de 3.000 euros, aquella que tuvo lugar 4 días antes de la moción de censura del año 2009 ”.
Según José Miguel Barrio, “estas y otras circunstancias que han venido rodeando su trayectoria política nos hacen proclamar que si en verdad tuviera un mínimo de dignidad, dimitiría. Son más que suficientes para estar avergonzada y no volver a pisar nunca más el Ayuntamiento de Reinosa”.
Falta de ideas
El regidor señaló que “su proceder” en el Consistorio “ha sido inmaculado”, por lo que atribuye la querella interpuesta por el PP reinosanoy ahora desestimada “a la falta de ideas” de esta formación “tanto para gobernar como para hacer oposición”.
“Reyes Mantilla ha estado alimentando dudas sobre mi persona a sabiendas de que todo era mentira; así se lo indicó en su momento el propio Interventor municipal,quien le confirmó que no había ningún motivo denunciable”.
“La única actuación que tuve como alcalde en este tema”, subrayó, “fue la de pagar unas facturas relativas a una obra necesaria y bien hecha según concluyeron los técnicos municipales. Y fue pagada”, añadió, “para no incurrir en un enriquecimiento ilícito por parte del Consistorio”.
El concejal Julio César García le acusa de falta de coherencia y de actuar mala fe
En el mismo sentido se ha expresado el concejal Julio César García, que ha declarado que el auto emitido por el Juzgado de Instrucción de Reinosa en el que se acuerda el sobreseimiento de la denuncia interpuesta por el Partido Popular “evidencia que los hechos denunciados, no constitutivos de delito, fueron realizados con un único objetivo: el bien general de Reinosa y los reinosanos”
Según García, esta decisión judicial es consecuencia “de la inexistencia de un interés particular en las personas denunciadas en el proceso, más allá de su intención de evitar la pérdida de la subvención objeto del referido Plan E, como así recoge el auto de fecha 20 de abril”
Para el edil, la querella interpuesta por la portavoz popular Reyes Mantilla y sus compañeros de Grupo municipal pretendía “tanto el desprestigio del alcalde José Miguel Barrio como el del concejal Emiliano Corral y el mío propio, entrando a denunciar unos hechos exactamente iguales a los que ella misma había realizado en el primer Plan E, como alcaldesa, y siguiendo el mismo procedimiento”,
En opinión de Julio César García, “esta falta de coherencia” pone de manifiesto “la mala fe” de Reyes Mantilla, quien “no pretendía otra cosa más que distraer la atención de los ciudadanos y que no se hablase de los abusos realizados en los dos años que ocupó la alcaldía de Reinosa, como gastarse más de cuarenta mil euros en comidas, llenar el depósito de gasolina con cargo al Ayuntamiento y paralelamente cobrar los kilómetros recorridos, visitar la Expo de Zaragoza en taxi, teniendo al taxista esperando todo el día en la puerta, o asistir a reuniones a Santander, pernoctando en un hotel de cuatro estrellas cuando tiene vivienda allí y otras muchas irregularidades…”
En cuanto a la denuncia presentada contra el “por malversación en el pago de supuestas obras”, afirmó que espera “que en los próximos meses siga la misma suerte, pues ha quedado demostrado que las obras no son supuestas sino que fueron debidamente ejecutadas, no existiendo un perjuicio económico para el Ayuntamiento y, por consiguiente, no se produce el daño al bien jurídico protegido en el delito de malversación”.